¿Cómo se debe indemnizar la finalización de un contrato temporal tras la sentencia del TJUE de 14/09/2016?

¿Cómo se debe indemnizar la finalización de un contrato temporal tras la sentencia del TJUE de 14/09/2016?

En los últimos días los medios de comunicación se han hecho eco de la reciente publicación de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) de fecha 14/09/2016, indicando que, tras la citada sentencia, la indemnización de los trabajadores temporales se equipara a la de los trabajadores fijos o indefinidos. Pero ¿qué significa tal equiparación? ¿qué es lo que dice realmente la sentencia del TJUE? La cuestión que se plantea ante el TJUE es si una trabajadora con contrato de interinidad tiene derecho a reclamar el pago de una indemnización por la finalización de su contrato, y el TJUE concluye que sí bajo el siguiente razonamiento: La normativa española discrimina entre trabajadores con contrato de duración determinada y trabajadores fijos porque, aunque ambos se extingan por causas objetivas, la indemnización de los primeros asciende únicamente a 12 días y la de los segundos a 20 días. Asimismo, esta desigualdad es aún más evidente en lo que atañe a los interinos, a los que la normativa nacional no reconoce indemnización alguna cuando dicho contrato finaliza con arreglo a la normativa. Habrá que esperar para ver si esta decisión judicial provoca o no una nueva reforma legislativa en el ámbito laboral y en qué términos. Mientras tanto, serán los Tribunales españoles los que tendrán que decidir cómo aplicar la ley actual a la luz de la sentencia del TJUE. Desde el Área Laboral de Santiago Mediano Abogados quedamos a vuestra disposición para atender cualquier necesidad particular relativa a este asunto que pudierais precisar. Si desea ampliar información puede contactanos...
El TJUE acepta la acumulación de indemnizaciones por vulneración de derechos patrimoniales y morales de Propiedad Intelectual

El TJUE acepta la acumulación de indemnizaciones por vulneración de derechos patrimoniales y morales de Propiedad Intelectual

El pasado 17 de marzo, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) dictó una sentencia esclarecedora acerca de la posibilidad de aplicar acumulativamente la indemnización por vulneración de los derechos morales y patrimoniales de un autor. Con esta decisión el TJUE resuelve la cuestión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo español referente al caso de Christian Liffers contra Producciones Mandarina S.L. y Mediaset España Comunicaciones S.A. El Sr. Liffers fue director, guionista y productor de la obra audiovisual titulada «Dos patrias, Cuba y la noche» estrenada en 2007. En ella se narran las peripecias de diversos personajes en Cuba, cuyo nexo común es la homosexualidad. A su vez, Mandarina produjo un documental acerca de la prostitución infantil en Cuba, emitido por Telecinco, cadena televisiva del grupo Mediaset. En dicho documental se insertaron partes de la obra del Sr. Liffers sin su consentimiento. Ante tales actuaciones, el Sr. Liffers demandó a ambas compañías, para que fuesen condenadas al cese de las actividades infractoras, y al pago de una indemnización por violación de los derechos morales y patrimoniales de autor. El Juzgado de lo Mercantil No. 6 de Madrid estimó parcialmente sus peticiones, y condenó a las demandadas al pago de una cantidad por daño patrimonial y otra por daño moral. Esta decisión fue recurrida en apelación. La Audiencia Provincial redujo en su sentencia el importe de la indemnización por el daño material, y anulo íntegramente la condena a la indemnización por daño moral. Al encontrarse con interpretaciones contrapuestas del artículo 140 del Texto Refundido de Ley de Propiedad Intelectual, el Tribunal Supremo español suspendió el procedimiento, y planteó...
El TJUE anula el canon por copia privada con cargo a Presupuestos Generales del Estado

El TJUE anula el canon por copia privada con cargo a Presupuestos Generales del Estado

La Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Asunto C-470/14, dictada a raíz de una cuestión prejudicial remitida por la Sala Tercera del Tribunal Supremo en 2014, determina que el método elegido por el legislador español para establecer la compensación equitativa con cargo a los Presupuestos Generales del Estado (PGE) no se ajusta a las exigencias de la Directiva 2001/29/CE, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información. Esta nueva forma de satisfacer los derechos que corresponden a los autores y demás titulares de derechos por las reproducciones realizadas en el ámbito privado por los usuarios fue introducida mediante el Real Decreto-ley 20/2011, de 30 de diciembre, y vino a sustituir el sistema de canon digital, vigente en España desde 1992, aunque modificado profundamente en 2006. Este sistema consistía en cobrar un canon a los productores de aparatos de reproducción mediante los cuales se podían realizar copias de obras protegidas que luego era repercutido a los consumidores finales. Esta norma fue desarrollada por el Real Decreto 1657/2012 que establece un complejo sistema para determinar la compensación en base al perjuicio causado mediante una serie de estimaciones y criterios indeterminados y constreñida por los «límites presupuestarios establecidos para cada ejercicio.» Precisamente es este reglamento del que trae causa la cuestión prejudicial referida. La reforma del TRLPI operada por la Ley 21/2014 perpetuó este régimen en contra de la tendencia generalizada en los países de nuestro entorno a emplear el canon digital como medio más justo de estimación. Sólo...
Responsabilidad por infracciones cometidas usando el Wi-Fi gratis de un establecimiento

Responsabilidad por infracciones cometidas usando el Wi-Fi gratis de un establecimiento

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea decidirá si los comercios que ofrecen Wi-Fi gratuito pueden ser considerados responsables por las infracciones de la Propiedad Intelectual que se cometan utilizando sus servicios. Hoy en día es habitual que los propietarios de locales comerciales y de hostelería ofrezcan conexión o acceso a la señal inalámbrica a internet (Wi-Fi) de forma gratuita a sus clientes como servicio agregado, tanto así que la mayoría de los consumidores prefieren acudir a negocios que brindan este tipo de servicio sobre otros que no. Este es el caso del señor McFadden, comerciante alemán propietario de un local de venta y alquiler de sistemas de sonido y luz en Múnich. En 2010, haciendo uso del servicio de acceso a internet gratuito que éste ofertaba, uno de sus clientes descargó una copia ilegal de un fonograma propiedad de Sony Music. Al enterarse, Sony Music reclamó al señor Mcfadden el pago de una indemnización por los daños y perjuicios ocasionados al considerarle responsable de la infracción de sus derechos de propiedad intelectual. McFadden se negó a pagar alegando falta de control en los usos dados por sus clientes al Internet. En 2014, el Tribunal correspondiente entendió que el señor McFadden era responsable de la infracción y le condenó al pago de una indemnización por daños y perjuicios, y a las costas del procedimiento. McFadden recurrió en apelación, y la Corte Regional de Múnich I (Landgericht München I) suspendió el procedimiento y planteo ciertas cuestiones prejudiciales al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). Estas cuestiones se refieren a la determinación de si: 1) el propietario o administrador de...
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea anula ciertas normas belgas sobre copia privada

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea anula ciertas normas belgas sobre copia privada

ALERTA EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA ANULA CIERTAS NORMAS BELGAS SOBRE COPIA PRIVADA El pasado 12 de noviembre del 2015, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) dictó sentencia del asunto C-512/13, por la cual resuelve cinco cuestiones prejudiciales planteadas por el Tribunal de Apelación de Bruselas del caso de Hewlett-Packard (HP) vs Reprobel. En este asunto se debatía la cantidad que debía abonar HP a Reprobel como compensación por copia privada por la comercialización de impresoras y aparatos de reproducción “multifunción”.  El Tribunal de Apelación de Bruselas cuestionó ante el TJUE la adecuación a las disposiciones de la Directiva 2001/29 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001 (artículos 5. 2 a) y b)) de algunas de las normas belgas sobre compensación por copia privada. El TJUE ha resuelto el asunto teniendo en consideración, entre otros, los criterios fijados en las sentencias de los casos Padawan (C-467/08) y Amazon (C-521/11). La sentencia determina que: Cuando el cálculo de la compensación equitativa por copia privada se realiza tanto alzado, el importe alzado no puede fijarse únicamente atendiendo a la velocidad de copiado Cuando el cálculo de dicha compensación se haga en aplicación de un sistema que combine pagos a tanto alzado con otros proporcionales, dicho sistema combinado, en su conjunto, deberá prever mecanismos de devolución para evitar situaciones de sobrecompensación. Los sistemas de cálculo de la compensación por copia privada deben excluir las partituras musicales, puesto que las mismas están expresamente excluidas de la excepción de copia privada por la propia Directiva. Los sistemas de cálculo de la compensación que...
La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) solicita información sobre las transferencias internacionales de datos

La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) solicita información sobre las transferencias internacionales de datos

ALERTA LA AGENCIA ESPAÑOLA DE PROTECCIÓN DE DATOS (AEPD) SOLICITA INFORMACIÓN SOBRE LAS TRANSFERENCIAS INTERNACIONALES DE DATOS A raíz de la sentencia dictada el pasado 6 de octubre de 2015, según la cual el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), acordó que el Acuerdo de Puerto Seguro era inválido (http://www.santiagomediano.com/media/47542/alerta_puerto_seguro.pdf), la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) ha comenzado a dirigirse a aquellas compañías que han declarado estar realizando transferencias internacionales de datos a empresas adheridas al Acuerdo de Puerto de Seguro. En particular, la AEPD está solicitando que antes del próximo 29 de enero de 2016, se informe sobre qué mecanismos han sido adoptados por las mismas para legitimar dichas transferencias internacionales. Entre otros mecanismos adecuados para justificar las transferencias internacionales de datos, la AEPD identifica las Cláusulas Contractuales Tipo y las Reglas Corporativas Vinculantes. En el supuesto de no atenderse el requerimiento de la AEPD y/o no informarse de las modificaciones adoptadas en las transferencias internacionales para adaptarse a la normativa vigente, la AEPD podría iniciar las acciones correspondientes, incluyendo la imposición de sanciones y/o la suspensión temporal de las transferencias....
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) invalida el Acuerdo de Puerto Seguro entre la UE y EEUU

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) invalida el Acuerdo de Puerto Seguro entre la UE y EEUU

ALERTA EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA (TJUE) INVALIDA EL ACUERDO DE PUERTO SEGURO ENTRE LA UE Y EEUU El 6 de octubre de 2015, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha resuelto que el Acuerdo de Puerto Seguro, sobre la base del cual multitud de empresas realizaban transferencias de datos personales entre la UE y los EE.UU, es inválido. La normativa europea exige que las compañías que transfieran datos personales lo hagan únicamente a países que garanticen un nivel similar de protección de los datos. En el caso de los EE.UU., el intercambio de datos está cubierto por los Principios de Privacidad de Puerto Seguro, los cuales la Comisión Europea consideró adecuados en Julio de 2000. Las compañías que actualmente estén confiando en el Acuerdo de Puerto Seguro para transferir datos personales desde la UE hasta los EE.UU. podrían estar operando de manera ilícita. El Tribunal ha dictaminado que el Acuerdo de Puerto Seguro no protege suficientemente los datos personales de los ciudadanos europeos en la medida en que las compañías norteamericanas fueron obligadas a desatender, sin límite alguno, las garantías de privacidad cuando surgiera algún conflicto con requerimientos relativos a la seguridad nacional, el interés público o el cumplimiento de la ley de los Estados Unidos. Esta decisión tiene las siguientes consecuencias: Las transferencias de datos personales desde la UE a los EE.UU. actualmente cubiertas por el Acuerdo de Puerto Seguro carecen de legitimidad a menos que sean autorizadas expresamente por las autoridades de protección de datos o tengan encaje dentro de alguna de las excepciones legales. Las multinacionales que confían en...